CMA/CNAS软件报告可以提交给法庭，但不直接等同于司法鉴定意见，能否被采纳取决于报告本身的质量、对方的质证情况以及法院的审查。

在法律上是什么证据？

软件测试报告在诉讼中一般属于书面证据（私文书证），而不是法定的鉴定意见。最高人民法院的相关裁判观点确定指出，当事人单方委托机构出具的书面意见，性质上是一份书面证据材料，应采用私文书证的规则进行审查。

它不会自动获得鉴定意见那样的证据地位，需要经过法庭质证，由法院结合案件其他事实来决定是不是采纳。

CMA和CNAS的区分变化

CMA（检验检测机构资质认定）：被认为是机构出具具有证明作用数据、结果的法定资格，常被描述为有法律证明力，可用于司法举证等场景。

CNAS（实验室认可）：是自愿性的国际技术能力认可，作用是国际互认，传统观点认为本身不有国内司法方面的强制法律效力。

自2026年6月1日起实施的检验检测一单一库新政，将通用软件的功能测试、性能测试、安全考虑等排除在可加盖CMA章的范围之外。对于大量常见的软件测试项目，今后合规的报告是CNAS报告，而不是CMA报告。

法院采纳不止看章

不管报告盖的是CMA还是CNAS章，法院审查的一般包括以下几点：

机构的资质和能力范围：出具机构是不是有相应资质，且该资质是不是包括所需的软件测试类别。

测试程序的规范性和可追溯性：测试是不是根据现行有效的标准（如GB/T 25000系列），测试环境、用例、原始记录、缺陷记录是不是完整、可追溯。

对方的质证情况：如果对方未能提出有效反证（如证明机构无资质、程序严重违法、结果明显根据不足），报告被采纳的可能性会显著增加；反之，法院可能要求重新鉴定。

报告内容的针对性：报告是不是清晰回应了案件中的待证事实（如软件是不是存在特定缺陷、是不是符合合同约定的某项性能标准）。

建议

如果打算将软件报告用于诉讼可以考虑：

优先选择同时有CMA和CNAS资质的机构，并根据当前政策确定其就具体测试项目能够出具何种合规标识的报告。

在委托测试时，确定向机构说明报告将用于诉讼，保证测试根据、方法、原始记录留存方式均按可应对司法审查的标准执行。

如果案件涉及高度专业或争议较大的技术问题，考虑在诉讼中申请法院委托司法鉴定，证据效力一般强于当事人单方委托的报告。

CMA/CNAS软件报告可以作为证据提交，是待审查的证据材料不是免于质疑的结果。